Vänsterns starkaste maktmedel…..statliga SBAB


Det är bankerna som har den absoluta makten i samhället och dessa är privatägda.
Alla utom det statsägda SBAB (som är både bank och bolåneinstitut).  Eftersom det är bankerna som är makthavarna i samhället så är det statliga SBAB vänsterörelns absolut  mäktigaste vapen att kunna bedriva en vänsterinriktad solidarisk politik. Jag går så långt att jag säger det inte finns en möjlighet att bedriva en vänsterinriktad politik om bankerna motsäger sig det. Skall försöka förklara varför…..

1. Banksystemet har den absoluta makten i samhället. Detta därför att alla pengar skapas genom bankernas utlåning. Om vi får en vänsterregering och bankerna skulle vilja ”sänka den” så är det  enda de behöver göra att sluta låna ut pengar  (till företag, privatpersoner, stat och kommun). Då tar pengarna snart slut i samhället och det blir snabbt depression och vänsterregeringen lastas för detta. Bankerna kan helt styra detta som de själva vill.

MEN…..
2. Om det finns en statlig bank så kan den banken fortsätta att låna ut. Och det blir ingen depression. Allt fortsätter som vanligt med den skillnaden att vänsterregeringen kan fördela resurserna i samhället på ett rättvisare sätt bland medborgarna. Och de privata bankerna kan inte göra något emot detta.

Så det här med en statlig bank (som används på ett ansvarsfullt sätt) är det absolut VIKTIGASTE politiska maktmedel som en regering kan ha. Så det är av absolut yttersta vikt att vänsterrörelsen verkligen förstår vilken enorm makt det ligger i att ha en statlig bank.

Se denna video där Ellen Brown talar om North Dakota där den enda statliga banken i USA finns. Och det är den enda delstaten med full sysselsättning lägsta fattigdom. Efter 4 minuter kommer hon på statlig bank men missa inte inledningen…..

Observera att regeringen kan låna pengar av en statlig bank utan att behöva betala tillbaka. Vid lån i en statlig bank så blir ju staten bara ”skyldig sig själv” och det är ingen skuld. Det enda som händer är att statsskulden ökar men statskulden är inget som behöver betalas tillbaka. Problemet med statsskulden är de räntor som skall betalas tillbaka när man lånar av privata banker (som man gör nu). När man lånar av en statlig bank så betalar staten dessa räntor ”till sig själv” så det blir plus-minus-noll när det gäller räntor.

Själva statsskulden är inte vad de flesta tror att det är, en skuld som behöver betalas tillbaka. I vårt kreditbaserade ekonomiska system så är en skuld pengar som satts i cirkulation. Så om vi skulle börja betala tillbaka på statsskulden så skulle den summa vi betalar tillbaka dras ur cirkulation. Och det betyder att Sverige skulle ”bli fattigare”. Och snart skulle depressionen vara ett faktum.

OBS. Det här att statsskulden ”inte är en skuld” och att pengarna i samhället skulle ta slut och depression inträda om bankerna skulle ”sluta låna ut pengar” kanske låter konstigt för er. Fråga gärna i så fall för det är just dessa saker som är själva essensen som man måste förstå för att inse att  en politisk förändring är omöjlig utan att man har åtminstone en bank (statlig) som man har politisk kontroll över.

Annonser

25 Responses to “Vänsterns starkaste maktmedel…..statliga SBAB”


  1. 1 superzeke maj 9, 2011 kl. 8:10 e m

    Knuffar, detta är viktigt att förstå

    • 2 HEMIMAMMA maj 10, 2011 kl. 3:32 f m

      Detta är inte bara viktigt, det är LIVSVIKTIGT att förstå!!

  2. 3 Lincoln maj 9, 2011 kl. 10:06 e m

    Kanonbra skrivet! Att staten och kommunerna ”lånar” fullständigt påhittade krediter från privata bankparasiter är ju egentligen det som är absolut klarast att se hur sjukt det är! Varför ska vi betala skatt för att betala av helt påhittade ”lån” till privatbanker när vi, folket, har en bank som kan skapa detta utan att staten hamnar i skuld? Om staten gjorde som du beskrev, Janne, skulle vi få råd med all välfärd vi behöver.

    • 4 superzeke maj 9, 2011 kl. 11:14 e m

      Tack LincolnDet är så tråkigt att vänsterpartierna inte förstår detta bara.Hur bär de sig åt för att missa ett så uppenbart faktum.Janne

  3. 5 HEMIMAMMA maj 10, 2011 kl. 12:28 f m

    Knuffar också lite häringa!

    • 6 superzeke maj 10, 2011 kl. 1:47 f m

      Tack HemiVidarebefordrade inlägget till Facebook och där, Vänsterlänkar, Vänsterekonomerna och Håkan Juholts sida. Men ingen så mycket som reagerade. Det känns väldigt sorgligt.Att inte ens vänsterekonomer förstår är djupt tragiskt.Om folk bara satte sig in i detta. Det finns ju ingen chans att driva vänsterpolitik eller välfärdspolitik om vi har bankerna emot oss. Det är hur lätt som helst för dem att sätta stopp för all strävan att skapa ett solidariskt samhälle. Och de kommer att göra detta.Janne

    • 7 skvitt maj 10, 2011 kl. 3:25 f m

      Du har i vart fall försökt!/Skvitt

    • 8 superzeke maj 10, 2011 kl. 5:36 e m

      Hej skvitt…..det gäller att vara envis…..ungefär som du är 🙂

  4. 9 Lincoln maj 10, 2011 kl. 10:19 e m

    Du är inte ensam, Janne! Steve Keen har ofta uttryckt frustration över en låtsasvetenskap ekonomi är. Det är lite som en kejsarens nya kläder vetenskap (precis som penningsystemet) – ingen fattar någonting men alla låtsas veta allt för att inte verka korkade.Men jag tycker det går framåt ändå. Jag har 300-400 som kollar min blogg fastän jag inget skrivit.. Därför har jag oxå svårt att hålla i mer bloggande.

    • 10 superzeke maj 10, 2011 kl. 10:40 e m

      Det förstår jag Lincoln att det är svårt att driva mer än en blogg…..det blir så splittrat (utom för sådana som Hemimamma förstås), men för oss som inte har någon som helst simultankapacitet så är det inte precis så lyckat.Men du får titta in och hålla kollen på oss ibland :-)Janne

  5. 11 Patrik maj 11, 2011 kl. 8:11 e m

    Detta är en central fråga inte bara för vänstern utan även för demokratin. Denna fråga kan appliceras till samtliga ideologier. Hur det monetära systemet fungerar idag är högst odemokratiskt. Sen ska vi inte glömma privatägda IMF som dikterar högervillkor för skuldsatta länder. Statliga utförsäljningar, privatiserad vattenförsörjning etc etc. Så bankerna har på ett sätt ”köpt” högern, trots att det strider mot både liberala och konservativa principer. Det parti som har detta som sin stora fråga får min röst.

    • 12 superzeke maj 11, 2011 kl. 10:51 e m

      Jag håller helt med dig i allt du skriver. Detta är en fråga som som egentligen inte har någon hemvist på ”vänster – högerskalan” utan är central för alla ideologier.Så denna artikel skulle jag lika gärna ha kunnat skriva och riktat till ”ansvarsfulla medborgare” som röstar på Alliansen. Om vi tar North Dakota Statsbank som exempel så är det säkerligen inget speciellt vänsterinriktat samhälle (det ligger ju i USA) utan snarare tvärtom. De har däremot insett att c:a 90 % av befolkningen tjänar på att konkurrera ut de 10 % av befolkningen som parasiterar på de som vill göra rätt för sig.Janne

  6. 13 Sante claus maj 13, 2011 kl. 2:01 e m

    När man läser denna ”artikel” så blir man mer eller mindre mörkrädd”Själva statsskulden är inte vad de flesta tror att det är, en skuld som behöver betalas tillbaka. I vårt kreditbaserade ekonomiska system så är en skuld pengar som satts i cirkulation. Så om vi skulle börja betala tillbaka på statsskulden så skulle den summa vi betalar tillbaka dras ur cirkulation. Och det betyder att Sverige skulle ”bli fattigare”. Och snart skulle depressionen vara ett faktum.”Det är riktigt att en del av statssulden är penar som staten lånat av befolkningen, MEN statsskulden är även lån från utlandet, dvs den rnta som vi betalar försvinner ut från landets gränser och därmed även sänker får BNI och framtida investeringskvot. Vår utlandsskuld beror sedan på vår bytesbalans som vi har i landet, nämligen export-import,, Är denna negativ så innebär det att vi komsumerar mer än vad vi har råd till, vi lånar då pengar utomlands för att konsumera.. Att tro att man bara kan trycka upp nya pengar får en att börja gråta, med mer pengar ute så ökar också inflationen.. Sedan är det inte bankerna som som styr över pengamängden som finns där ute, det är Riksbanken som är helt oberoende. De ser hela tiden till så att bankerna ha för lite pengar ute och lånar ut pengar till bankerna mot säkerhet ”se repor” Vill riksbanken stimulera ekonomin så sänker man reporänta, vilket gör att banker blir mer benägna att låna pengar av riksbanken, vilket i sin tur gör att bankerna kan låna ut mer pengar, mer pengar kommer då också ut på marknaden. Vill riksbanken istället strama åt ekonomin för att förhindra överhettning och inflation ”se 70- 80-talskrisen” så höjer man reporänan, bankera blir då mer försiktga och lånar mindre från riksbanken, det blir då mindre pengar i omlopp.. Om staten istället hade styrt räntorna så hade det funnits stor risk för att partier i ledande stälning hade andvänt detta styrmått för att skapa sig fördel inför kommande val genom att överstimulera ekonomin i syfte att skapa en illusion av välstånd, vilket hade påverkat samhället längre fram när effekterna kommit.Så snälla försök inte spela smarta, ni har ju inte en aning om hur ekonomin fungerar i praktiken./Masterstudent i nationalekonomi HH

    • 14 HEMIMAMMA maj 13, 2011 kl. 2:26 e m

      Bättre legitimerad än Ellen Hodgson- Brown?Knappast

    • 15 superzeke maj 13, 2011 kl. 10:31 e m

      @Sante clausDu blandar lite hej vilt tycker jag, i mitt inlägg behandlade jag statsskulden och inte utlandsskulden. Utlandsskulden består ju av Sveriges samlade skuld till utlandet. Utlandsskulden kan vara lån från utlandet till Svenska företag, privatpersoner och till den offentliga sektorn.Statsskulden är däremot statens lån ifrån privata långivare som privatpersoner och banker o.s.v. En del av dessa lån kan också komma ifrån utländska långivare.Så mitt inlägg handlade om statsskulden och inte utlandsskulden. Nu till vad jag menar med SBAB. Statsskulden på ungefär 1.000 miljarder är nu inlånade ifrån det privata, banker eller privatpersoner och räntan som skall betalas är ungefär 43 miljarder kr/år.Om staten istället hade lånat detta av en 100 % statlig bank så hade skulden varit på samma 1.000 miljarder men räntan ju blivit noll kronor eftersom staten ju betalar räntan till sig själv. Detta är ju inte så svårt att förstå.Sedan när det gäller utlåningen till staten så går det till som i denna videon…..http://youtu.be/IcLPW3Wbo4oned undantag av att banken inte behöver ha några reserver.Exemplet i videon gäller utlån till allmänheten eller företag och där behöver banken reserver (centralbankspengar eller kontanter). Det är viktigt att du tittar igenom hela videon annars så blir vårt resonemang meningslöst.Obs alltså att en utlåning ifrån en bank ALDRIG grundar sig på att spararnas pengar lånas ut till låntagaren. Och att en bank aldrig lånar pengar ifrån centralbanken och sedan lånar ut dessa. Alla s.k banklån går till som i videon, genom att bankerna helt enkelt skapar HELT NYA krediter (icke-permanenta pengar) vid utlåningstillfället.Det enda lån en bank skulle behöva göra ifrån centralbanken är i så fall den ynka lilla procent som den behöver som reserv när den lånar ut till allmänheten men det behövs oftast inte.Skilj också på centralbankspengar och ”krediter” (sådana som ”lånas ut” i videon). Centralbankspengar är mer ”riktiga pengar” t.ex kontanter. De är inte ”krediter” utan man skulle kunna kalla dem för ”permanenta pengar” (de försvinner inte när man använder dem för att betala en skuld utan fortsätter att cirkulera).Krediter (som i videon) är däremot ”icke-permanenta pengar” (de försvinner ur cirkulation när de betalas tillbaka). Detta är viktigt att förstå annars missar du hela poängen.Så det som händer när en bank lånar ut till staten är att den helt enkelt knappar in summan på lånet och trycker på enter. Så är det klart. Då kan staten använda dessa krediter och spendera ut i samhället. Penningmängden i samhället ökar då med summan på krediterna. Så du har helt rätt i att staten inte kan låna för mycket eftersom en ökad penningmängd i samhället orsaker inflation om inte samma ökning i varor och tjänster finns. Och du förstår säkert nu också att denna skuld inte är en skuld i egentlig mening utan endast en ökning av penningmängden i samhället.Och att eftersom ”skulden” består av krediter (icke-permanenta pengar) så skulle varje summa som man betalar tillbaka på skulden orsaka en lika stor minskning av penningmängden i samhället.I princip så skulle vi kunna säga att om alla skulder i samhället skulle betalas så skulle alla krediter dras ur cirkulation vilket skulle betyda att hela penningmängden i samhället skulle försvinna och det skulle inte finnas ett enda öre kvar i hela Sverige.Förutom de ynka 3 procent av penningmängden som består av kontanter och mynt. Det är naturligtvis inte tekniskt möjligt att alla skulder i Sverige skulle betalas utan det är mer ett exempel på hur penningmängden fungerar i ett kredit – baserat samhälle som vi nu lever i där det vi upplever som pengar är icke-permanenta sådana.Janne

  7. 16 Sante claus maj 13, 2011 kl. 2:45 e m

    HEMIMAMMAOm jag anser mig mer utbildad i det berörda ämnet än en jurist från USA? Ja konstigt vore annat.. En jurist ska knappast yttra sig i ekonomiska frågor lika lite som jag ska beröra frågor inom brottsbalken.. Sedan går det knappast att jämföra USA och Sverige då systemen skiljer sig. Men vad förväntar man sig av någon som inte ens förstår termonologin i ekonomiska modeller..

    • 17 HEMIMAMMA maj 13, 2011 kl. 3:37 e m

      Du utgår från att bara för att hon är utbildad advokat från UCLA och praktiserar civilrättsligt, så kan hon inte ha lärt sig om ekonomi på annat sätt? Av Bill Still tex?Civilrätt handlar väl i majoriteten av fallen om summor och ekonomi. (i alla fall USA)Vad vet du om vad jag förstår av terminologin i ovan inlägg? Jag är inte författaren.Dock är jag inte ekonom, så jag vill inte påskina att jag besitter kunskaper jag inte har. Terminologi är ord. Förståelsen för ord har inte att göra med förståelsen av företeelsen som sådan.Fractional reserve banking är systemen som används i båda länder.Men det är lätt att vara dryg och förolämpande när man är så FEG att man angriper ANONYMT.Så varken jag eller någon annan behöver ta ett ord av det du säger på allvar.

    • 18 skvitt maj 13, 2011 kl. 5:29 e m

      Jag har inga kunskaper i ämnet av sådan dignitet att jag här kan tillföra något. Jag uttalar mig inte ens om debatten som sådan och tar ingen ställning.Men jag har en del ändå att säga.Ekonomi är ett mycket stort ämne. Det har producerats en uppsjö ekonomiska teorier och Nobelpris har delats ut till sådana som passat ”marknadskrafterna” bäst för ögonblicket, på samma sätt som Nobels fredspris utnyttjas i vissa politiska syften. Många av de ekonomiska teorierna har snart kommit på skam, trots alla priser de har fått. Varje teori måste värderas. Det gäller alla vetenskapliga teorier. Och det gäller i synnerhet teorier på sådana områden där det kan tänkas att teorier läggs fram i speciellt syfte att gynna vissa grupper. Exempel på vetenskaper där tvivelaktiga teorier dyker upp regelbundet för att legitimera vissa gruppers göranden och låtanden är samhällsvetenskap, historievetenskap och ekonomisk vetenskap.Alla presenterade vetenskapliga fynd och teorier diskuteras och kritiseras med all rätt. Det förekommer ju att mätresultat och allt vad det kan handla om har råkat bli fel och det förekommer rent av enskilda forskare som bluffar. Men just i de nämnda vetenskaperna förekommer ej sällan, kanske snarare att det är regel, att teorier och resultat presenteras för att tillfredsställa mäktiga intressens tillfälliga behov och inget annat. Andra exempel än från nämnda vetenskapsområden är medicinska forskningsresultat som lagts fram för att visa att tobak är ofarlig, koldioxidens betydelse för den globala uppvärmningen är överdriven, neurosedyn ger inga fosterskador, strålning i små doser kan vara nyttig, DDT skadar inte djur, asbest framkallar inga kända skador, svarta människor har lägre IQ – och så vidare och så vidare.Att alltså ta alla rön med en nypa salt är klokt, till och med nödvändigt, och särskilt när man kan misstänka att starka ekonomiska intressen har styrt forskningen!Fortsätt nu gärna att käbbla, det skulle roa mig!/Skvitt

  8. 19 Sante claus maj 13, 2011 kl. 6:56 e m

    HEMIMAMMAOm du tror att civilrätt handlar om ekonomi så är du nog ute på väldigt djupt vatten. Det går inte ens att jämföra det juridiska och det ekonomiska ämnet, då det är varandras motsatser.När det gäller banker och nationell ekonomi så är det bara makroekonomi som gäller för att förstå hur dessa saker hänger ihop.När jag snackar om termonologi i ekonomiska termer så menar jag vad ekonomiska ordet betyder, dvs även namn på modeller och det språk som brukas bland ekonomer i Sverige. Därför är det helt omöjligt att jämföra styre mellan länder som har olik politisk uppbyggnad och struktur i såväl rättväsendet som finansväsendet. Att alla banker lånar ut så reserven är en % del av den totala utlåniningen har inte med saken att göra. Saken är den att ni inte förstår hur saker hänger ihop, som artikelförfattaren tror så är ju tydligen statsskulden ingen skuld, enbart där påvisar denne extremt bristande kunskaper som gör att man inte tolkar den seriöst. Att man sedan tror att en statligbank kan reglera in och utlåning är ett stort skämt, det är påvisat och man har även dragit lärdom av det genom åren då staten missbrukat sin makt att reglera penningmängd och ränta för att stimulera ekonomin i ”rätt läge” för att röstfiska..Hoppas du tar detta på rätt sätt, vill inte verka otrevlig. Vill du veta mer om hur svensk ekonomi fungerar på grundnivå så råder jag dig till att läsa bokenMakroekonomi av Fregert. Den finns på de flesta bibliotek och förklarar alla teorier och begrepp hur saker hänger samman, samt tar upp svensk ekonomisk historia och dess orsaker och verkningar på ett lättbegripligt sätt. Råder dig därför att du läser boken så du själva bildar dig kunskap om det än genom diverse bloggar. Och ja boken är politisk neutral så du behöver inte oroa dig och så slipper du sitta och ”tro” på mig heller, då läser du det själv också, svart på vitt.. De tar upp både stockholmskolan som Ohlin var med i, Kvantitetsteorin, keynes mf.. Intressant läsning!När det sedan gäller teorier så är det självklart så att vissa teorier inte kan tillämpas i dagens samhälle, dock så använder man dem så alltid har funkat, ex kvantitets teorin som visar hur en penningpolitik kan skapa stabilitet i ekonomin. Teorier utvecklas och vi med dem.. Trevlig kväll!

    • 20 HEMIMAMMA maj 13, 2011 kl. 9:07 e m

      Just när det gäller ekonomi som jag sade så läste jag bara en termin företagsekonomi, that’s it, i övrigt litar jag på min medskribenter och det jag läser på E 24 och liknande.Jag tänker på ”civil litigation” som det heter på amerikanska och då handlar det om att räkna ut summor att stämma någon på, så jag tror att en amerikansk ”attorney” är insatt även i det ekonomiska och framför allt, ekonomisk juridik, vilket gör att jag tror på både vad Bill Still och Ellen Brown berättar och det är inte motsatser utan i högsta grad sammanblandade, så anser mig INTE, vara ute på djupt vatten…Jag önskar att jag hade mer tid att bilda mig i både juridik och ekonomi, men jag måste begränsa mig så jag koncentrerar mig på politik och prosa.Ha en trevlig kväll du med.

    • 21 superzeke maj 13, 2011 kl. 10:38 e m

      @Sante clausJag besvarade din kritik under ditt första inlägg här ovanför.Janne

  9. 22 Visionen maj 14, 2011 kl. 6:22 f m

    Intressant. Jag finner den här nationalekonomen som är inne här och kritiserar som något dryg faktiskt. Det Hemimamma vill säga med inlägget är väl knappast att Jurister är lika initierade som ekonomer i ämnet nationalekonomi. Men hon kan ju faktiskt vara väldigt påläst, och se saken ur ett helt annat perspektiv än just ekonomer. Ibland förefaller det mig som nationalekonomin gör anspråk på att vara en exakt vetenskap, vilket nationalekonomen här faktiskt själv är ett exempel på, han VEt hur allt ligger till, för att han är ekonom. Men det är inte sant att den bilden han ger av ekonomi är den sanna bilden. det är den nyliberala bild som ofta serveras oss av ekonomer. Lika impregnerad av ideologi som alla andra teorier, alltså. Så talande också att det inte går att föra en diskussion om saken utan att en person skall komma in och säga exakt hur det ÄR till oss vanliga döda. Hemimamma, tack för ett intressant inlägg, och skriv gärna fler sådana.

    • 23 skvitt maj 14, 2011 kl. 8:19 f m

      Det har säkert med den ringa åldern att göra, om det stämmer med 28 år. Man är lätt dogmatiker då, innan man insett att allt har många sidor och bottnar./Skvitt

    • 24 superzeke maj 14, 2011 kl. 2:31 e m

      @VisionenHemi är faktiskt oskyldig till artikeln, det är jag som har skrivit den :-)Om du vill läsa mer sådant så kan du gå till min egen blogghttp://blogg.aftonbladet.se/superzeke?cid=166946Jag brukar skriva här på Solidaritetstanken på måndagar annars.@skvittJa det kan ligga något i det du säger. I varje fall oförskämt av honom att idiotförklara ett inlägg utan an ens förklara varför det är idiotiskt. Vi får väl se om han kan upplysa oss om hur han tycker att det är istället. Speciellt när det gäller det som inlägget handlar om.Janne

    • 25 skvitt maj 14, 2011 kl. 6:09 e m

      ”Det finns inga sanningar!Det finns inga sanningar därför att varje ‘sanning’ är ett påstående om verkligheten!Varje påstående är en modell av verkligheten!En modell kan aldrig vara detsamma som verkligheten!Om något inte är detsamma som något annat då finns det skillnader!Det finns ett original och något som i bästa fall liknar originalet.Det sanna är originalet, modellen är lögn helt eller delvis.”Texten från mitt allra sista inlägg (i skrivande stund), kategori filosofi. ”Filosofen” är Skvitt själv, om du undrar vem som citeras.Här är inlägget:http://blogg.aftonbladet.se/ahh-sikt/2011/05/sanningar/Skvitt


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




SOLIDARITETSTANKEN

Bloggarna på denna sida står var och en för innehållet i sina inlägg, och alla som skriver behöver inte ha samma åsikt i alla sakfrågor. Alla inlägg skall hålla en god och saklig ton.
.
Uppgifter bör i största mån verifieras med länkar.
.
Bloggarna har inte rätt att bli alltför personliga.
.
Bloggtroll, personliga påhopp, näthat eller andra icke adekvata kommentarer kommer inte att släppas fram. De som vill kommentera bör därför hålla sig till ämnet, för att kunna upprätthålla en seriös diskussion.
.
Gemensamt för alla som skriver på denna sida är att vi bl.a. värnar om alla människors rätt att få leva under goda förhållanden.
.
Vi är alla personer med åsikter åt vänster, och gör gemensam sak med att få den borgerliga regeringen bortvald 2014.
.
Bloggen är alltid öppen för fler intresserade skribenter som vill bidra till förändringarnas vindar. Vi kan aldrig bli för många. Vi söker bloggare med hjärtat till vänster, som vill ingå i vår gemenskap.
.
Vi vill återuppliva Solidaritetstanken, för alla människors lika värde och rättigheter... Gästskribenter är också välkomna med en förfrågan om att få deltaga med inlägg.
.
Alla skribenter på denna blogg har möjligheten att vara med och föra en dialog utifrån inläggen.I de fall en kommentar önskas besvaras av specifik skribent, så skall frågan riktas direkt till den avsedda.
.
Välkommen till en öppen debatt!

ARKIV

'
The Rainforest Site

Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

Gör sällskap med 15 andra följare

BLOGGSTATISTIK

  • 28,104 BESÖKARE

%d bloggare gillar detta: